找回密码
 注册会员
楼主: 清真绿茶

教义学名著《大学》作者: 艾布·哈尼发

   火... [复制链接]
 楼主| 发表于 2009-3-5 06:55:45 | 显示全部楼层
所以“言语”和“创造”这两个德性与所言的和所造的发生关系尽管在时间上不一致,但这并不能否定安拉“能言”这一德性的正确性,也不能否定安拉“创造”这一德性的真实性,因为凡是被造物,首先处在他的能力之中,然后由能力变为动力才能产生的。
    总之,安拉在创造万物之前就是创造者,正如塔哈威说:“创造者”这一尊名并不是在创造万物之时才引出的,而是在创造万物之前就有的,如“使死人复活”这一尊名不是在**复活死人以后才产生的,而是原本固有的。安拉对于万事确是全能的,一切事情皆受制于他的支配。
    “任何物不似象他”,即:任何物不似象他的本体,也不似象他的德性。
    “他是全听的统观一切的”,这话有力地驳斥了伊斯兰早期产生的失业派【失业派(穆安塔赖).伊斯兰早期教义学派别之一,因否定安拉具体形象化的一切德性,故得名】。而“任何物不似象他”则有力地驳斥了伊斯兰早斯产生的拟人派。【也是伊斯兰教早期教义学派别之一,因主张对安拉的本体和德性作拟人化的描述、解释而得名】
    布哈里的老师奈仪姆•本•哈马德•赫扎尔说:“无论在本体方面,还是德性方面,将安拉与被造物相比拟者已没有信仰了;否定安拉用来描述自己的一切本体的德性和行为的德性的人已没有信仰了”。
    塔哈威说:“否定安拉的德性和将安拉的德性拟人化者已失足了,他并没有正确地认识安拉”。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:00:17 | 显示全部楼层
第八节  论言语是安拉的德性
大伊玛目说:
    安拉与穆萨交言之时,他用被称为德性的那种原本固有的言语交谈,而他的德性与被造物的德性不同。他能知,并不象我们的知道;他能够,并不象我们的能够;他能观,并不象我们的观;他能听,并不象我们的听;他能言,并不象我们的言。我们的言非借助若干工具(舌齿)和字母不可,而安拉的言不是凭口或字母。我们所用的字母是被造的,而安拉的言语不是被造的。
注释:
    “当安拉与穆萨交言之时他用其原本固有的、无始的那种神圣言语与穆萨对话”,正如造化天地、赋予生命以前他在天牌上所标的那样。然后按照天牌上所标的那种字迹与穆萨对了话。而这些后来被抄写的字迹以及穆萨在那个著名的大树旁边所听到的言语则是新生的、被造的,尽管它是真实无误的安拉无始的言语的证实也罢。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:00:30 | 显示全部楼层
《教义学信纲》的著者塔哈威说:大伊玛目说:“当安拉与穆萨对话时,他以属于他的德性的那个言语跟他对了话”,我们从这句话中可以理解到:安拉与穆萨对话是在穆萨已来到树旁边的那个时候跟他对了话,而不是自古至今一直在说着“穆萨啊……”。正如《古兰》记载:“当穆萨按约来到,并跟安拉对了话的时候……”这节经文中我们可以理解到的那样。
    总之,穆尔特齐赖派说,安拉的言语是关系安拉的意欲,他想说就说,想说多少就说多少,这话是正确的,应该接受。同时他们说,安拉的言语是自立的,是他的一种德性,德性只能依靠具德性者才能成立。这话也是正确的,应当接受。我们应当吸取各派中正确的观点,抛弃各派中不合教法和理性的一切观点,这才是明智的选择。
    我们知道穆圣曾经常祈求说:“我以安拉的言辞求保佑”,要知道,穆圣从未用被造物向安拉祈求过,(故我们知道,安拉的言语是原本固有的而不是被造的)。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:00:50 | 显示全部楼层
哈乃斐派许多后辈学者主张,安拉的言语本是一个意义,而殊多和章节只是在表达时产生的,而这些具有殊多章节的句子是被造的,但也称为安拉的言语,因为它是对安拉言语的表达。用阿拉伯语表达出来便是《古兰经》;用希伯来语表达出来便是《陶拉特》。所以不同只是在表达中,而不是在言语本身中。他们同时认为这些句子称之为安拉的言语是一种喻义,这话是错误的。如果真是这样的话,那么,“你们别接近行奸”的意义可以是“你们立行拜功”的意义;“库日西”经文的意义可以是“麦德彦”经文的意义;“伊赫拉赛”章的意义可以是“火焰章”的意义。
    《信纲)著着批驳说:“谁声称纸上被记录的只是安拉言语的表示,或安拉言语的仿效,但不是安拉的言语,那么,他违背了古兰、圣训和公议精神。”
    从塔哈威的论述来看,他也是批评这种主张的。因为他曾经这样论述:“安拉的言语于安拉最终归于安拉。”
    塔哈威和许多前辈学者之所以说安拉的言语始于安拉,是因为穆尔特齐赖派的贾希米【贾希米(?-869)穆特齐赖派巴士拉流派主要代表人物】及部分派别主张,安拉创造了一空间,然后在这个空间内他选定了自己的言语。故为了反驳这话,他们说:“安拉的言语始于安拉”,即言语是由安拉发出的,始自于他,而不是始自于被造物。正如安拉说:“这部《古兰经)是由至仁至慈的主那里下降的”。
    至于说“言语将归于他”是因为《古兰经》将要从人们的心中和纸张上消失,正如圣训所预言的那样。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:01:07 | 显示全部楼层
我认为,“言语将归于安拉”这话的意思是:安拉的内在言语的存在形式或真实的意义只属于安拉。因为穆萨听见了安拉的言语,这并不等于他听见了安拉的全部言语或部分言语。
    “他能知,却不象我们的知”,我们的知必须借助若干工具,并按我们的理解程度,通过感性到理性认识,在脑海里构画出一个形象,而安拉的知却没有这些。他是以自立的、无始的知识统知所有的一切—整体的、部分的、明显的和暗藏的。
    “他能够却不象我们的能够”,因为安拉的能力是原本固有的,无须借助若干工具及这些工具的相互配合,而我们却只能以有限的能力同时借助若干工具的互相配合才得以能够。
    “他能观不象我们的观,他能听不象我的听”,我们的观和听必须借助眼睛和耳朵这两个器官,同时凭借安拉赐予的听力和视力看见一切物体和颜色,听见一切声音和语言,而安拉是以无始的看看见各种物体和颜色,以无始的听听见各种声音和字母,而不凭工具和器官。安拉的听觉和观觉是原本固有的,尽管所见的和所听的是不断产生的。
    难道你未曾经历过?当你睡着的时候,在梦中通过大脑的作用,看见许多事物和颜色,而这些事物和颜色当时却不在你的眼前;你听见各种声音和语言,而这些声音和语言也不在你跟前。有时候这些事物和声音,你从来没有见过和听过,但在一段时间以后,你却看到和听到了,而且跟你所梦见的一模一样。在这种现象面前你不觉得奇怪的话,那么,在安拉的听觉和观觉方面你有何奇怪呢?
    “他言却不象我们的言”,我们的言非借助若干器官(如口、舌、牙齿、咽喉、嘴唇)和有形的字母不可。而“安拉的言无须这些中介”。
    “字母是象工具一样被造的”,安拉的言语不是被造的。
    塔哈韦说:“当一个人听见安拉的言语(即古兰)时说:‘这是某某人说的话’,那么这个人已犯了叛教罪”。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:01:20 | 显示全部楼层
本文注者说,关于“言语”问题,学者当中产生九种观点:
    一、安拉的言语是注人人们心中的一些内容,这些内容要么通过理性思维,要么通过其它途径才得以证实。这是沙拜教和诡辩学者的观点。
    二、安拉的言语是被造的,它并不寓于安拉的本体,这是穆尔特齐赖的观点。
    三、它是由安拉的本体发出的一种意思,这种意思就是命令,禁令,叙述等。用阿拉拍语表达出来便是古兰,用希伯来文表达出来便是《陶拉特》。这是伊本•克拉布及艾什尔里等的主张。
    四、它是由无始的字母和声音在无始已配合成的。这是部分凯拉姆学家和圣训学家的主张。
    五、它是在安拉说话之时发出的一种言语,言语即声音和字母。这是卡拉米特派的主张。
    六、它是属于安拉的知识和意志,而知识和意志是自立的、新生的。这是沙哈布•穆尔特巴尔及拉齐的主张。
    七、它是由本体发出的一些“意思”,造于另一实体之中的。这是艾巴•曼苏尔•马吐里迪的主张;
    八、它是自立的一种无始的意思,同时也是在另一实体中被造的一种声音。这是艾布•麦阿里及其党翼的主张。
    九、安拉自无始就是能言的,他想说什么就说什么,想什么时候说就什么时候说,想怎样说就怎样说,而且有声音。这与我们的主张相吻合。
    众听周知,崇拜牛犊的人,尽管他们否认了安拉,但还是比穆尔特齐赖派明智些。当他们听到先知穆萨对他们说:“难道你们看不见它不会与你们说话,也不会引导你们走向正路吗”这句话时,崇拜牛犊的人没有说:“安拉也不会说话”。因此必须知道,否定安拉的言语也是否认安拉的行为(因为牛犊不能成为神灵,是因为他不能说话)。他们之所以否认安拉的言语,是因为他们认为肯定言语会导致对安拉的拟人化和形象化。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:02:40 | 显示全部楼层
有人说,如果我们说安拉以合乎他的尊严的那种言语说话呢?这时,他们的疑点就消除了。
    一位穆尔特齐赖派人对阿布•阿木尔•本•阿俩仪(他是七大诵读家之一)说:“我要你将安拉作为宾语来诵读下面经文,即:‘穆萨与安拉说了话’(原文是“安拉与穆萨说了话”)”,以便说话者是穆萨而不是安拉。艾氏说:“是呀,你可以让我这样诵读这节经文,但是‘当穆萨按约而来,并且他的养主与他说了话’这节经文你让我怎样读呢?”那个穆派人顿时哑口无言了。
    要知道,乐园里最大的恩典就是看见安拉的本体和听见他的言语。否定它,就等于否定了乐园的恩典,正如对不信道者最严厉的惩罚就是安拉不与他们交谈一样。
    穆尔特齐赖用“安拉是创造一切事物的”这节经文来求证古兰也是安拉所造的,这是多么谎唐的争辩啊!他们主张,人的一切行为都是人自己所造的,而不是安拉。他们说这话的时候怎么没有想到“一切事物是安拉所造的”这节经文,而在安拉的“言语”上却想到了呢?
    言语是安拉的德性之一,万物凭此“德性”而存在。安拉说:“他把太阳、月亮、星星造成顺服他的命令的,创造和命令只归他。”
    穆尔特齐赖派的错误之处在于,他们主张安拉的一切德性(如知识、能力)都是被造的,这是明确的否认。按他们的观点,安拉的知识是一件事物,能力是一件事物,生活也是一件事物,凡事物都在被造之列,是从无勤有的。这是极其明显的错误,安拉是超绝于他们所妄称的。
    有人说安拉是借用别物身上所造的言语而说了话,假如事情真是如此,那么,一切动植物发出的声音可以说是安拉的言语。要知道在**皮肤也会说话,但皮肤说“安拉使我说话”,它不会说:“安拉说了话”! 因此,“万有单一论者”【 “万有单一论者”:由伊斯兰教苏非派著名教义学家、哲学家伊布•阿拉伯提出,按“万有单一论”的观点,安拉是真实的存在的,此外的一切并非实在的,而仅仅是安拉的“显现”或“表征”。这一理论虽能证明安拉的‘•绝对知识”,但它有悖于伊撕兰教正统信仰和理性,混淆了本体与现象,造物主与被造物的区别,具有泛神论的危险倾向,会导致“安拉即万有、万有即安拉”的谬论,故不可取。
】遭到斥责,其代表人物伊本•阿拉伯说:
                            万物的语言
                           都是安拉的言语
                           无论散谈
                           还是文学
    类似的例子还有伊玛目•阿布杜•阿齐兹•满克与比希尔•麦利斯有一天在哈力发迈蒙面前发生的对话,当时阿布杜•阿齐兹运用古兰明条来反驳比希尔,使比希尔处处受制无言可答,为此不得不向迈蒙提议,要求在古兰明条以外辨论,并且向哈力发保证,他有能力让阿布杜•阿齐兹放弃自己的主张,并回到古兰是被造的这一立场上来。否则,可以用自己的人头担保。
    阿布杜•阿齐兹说:“你先问,还是我先问?”比希尔说:“你先问吧!”于是,阿氏说:“你不免要承认三种主张,要么主张安拉在自己的本体中创造了言语;要么主张安拉将言语创造成自立的;要么主张安拉在其它实体上创造了自己的言语。”
    比希尔似答非答地说:“安拉创造了自己的言语,如同创造万物一样。”
    这时,哈力发迈蒙对阿布杜•阿齐兹说:“请你自己解释一下你提出的问题吧,不要管比希尔,他已经回答完了。”

[ 本帖最后由 清真绿茶 于 2009-3-5 07:03 编辑 ]
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:03:09 | 显示全部楼层
于是阿布杜•阿齐兹解释说:“如果比希尔说:安拉将在自己的本体中创造了言语这是不合理的,因为安拉不是新生事物的产生地;如果他说,安拉在客体上创造了自己的言语,这也是不合理的。这导致一切实体所发出的言语可以说是安拉的言语;倘若他说,安拉的言语是独立存在的,这更不合理。因为话只来自说话者,如同意志来自意欲者,知识来自知识者一样。人们无法理解言语不依附说话者而自己发话。因此三种主张都是不合理的,既然上述三种主张不合理的话,那么,就肯定了言语是安拉无始的德性。”
    古努韦说,他们运用“从大树的吉样处发出的呼声”这节经文来求证安拉的言语是造于另一实体(即吉样树处)的,然后穆萨通过吉祥树听到了安拉的呼吁。但他们却避开经文的前一句,即“在山谷的右岸上”这话。
    “呼吁”就是指由远处传来的话,即:穆萨由山谷那边听到了安拉的呼唤声。因此,“由吉祥树处发出的呼吁”这节经文的意思是:呼唤声是由吉祥树处传出的,如同你说:我由房内听到了宰德说的话,即话是由房内传出的,房屋不是发话者。假若言语是造自于树中的,那么,树成了发话者。倘若上述话是由树发出的,则法老说的“我是你们的最高主宰’,这句话无可非议,因为法老的话可以解释为安拉的话。
    穆尔特齐赖对上述两句话作了区别解释,他们说,前者是安拉造自于树中的言语,后者是法老自己创造的言语。看!他们怎样油嘴滑舌的在编造,实际上他们在信仰着除安拉外的另一个神。“难道除安拉外还有别的神存在吗?”
    有人说,“这确是一个尊贵的使者的言辞”这节经文证明古兰是使者创造的,而不是安拉的言语。“使者”即指天仙哲布里利或穆罕默德使者。有人用以下三种解释作了回答:
    第一,经文中出现的“使者”一词是带冠词的确指名词,意指专为造物主安拉传达信息而派遣的使者。经文没有笼统地说是一位天仙或圣人,因此,我们知道这位使者只是传达者,而不是创造话的人。
    第二,两节经文中各出现的“使者”一词分别指穆圣和天仙哲布里利,因此,假若古兰是天使哲布里利创造的,那么穆圣被排除了。倘若古兰是穆圣说的,同样也就排除了哲布里利。
    第三,安拉对妄称古兰是人的言语的人称为不信者。因此,妄称古兰是穆圣的话者,等于说古兰是穆圣创造的,是不信道的。
    上述两节经文与我们的主张并不矛盾,因为,所谓“话”就是指说话者的话,而不是传达者的话。
    难道你未曾看见吗?当你听见一个人说:“你停下、停下,我们为思念朋友和家乡而哭泣吧”这话时,你就会说,这是诗人伊姆拉•格斯的话。
    当你听到有人说:“一切行动只凭举意”时,你就会说,这是穆圣说的话。当你听见有人说,“一切赞颂全归安拉”时,你就会说,这是安拉的话。
    总之,正统派四大学派,不论“赛来夫”还是“海来夫”都一致主张古兰是安拉的言语,不是被造的。后辈学者只是在安拉的言语是能独立存在的一种意思,或安拉自无始发出的由字母和声音组合的言辞,或是安拉随意说什么就说什么等枝节问题上有所分歧罢了。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:05:04 | 显示全部楼层
第九节论安拉是物,但不似象他物
大伊玛目说:
    安拉是物,不似象其它物。所谓称“物”,就是肯定他是存在,但他不是物体、也不是原子、更不是偶性。他没有定限、没有匹敌、没有伙伴、没有类对。
注释:
    “安拉是物不似象其它物”,这是一句言简意赅的话,因为安拉是以本体和德性而单独自立的物,除安拉外的一切物则不同。正如安拉说:“任何物都不似象他”。
    上述经文中出现的“卡夫”这个虚词对句子起强调作用。例如阿拉伯人常说:“象你这样的人决不会吝音”,否定类似被夸奖者的吝音,就更加否定了被夸奖者本人的吝音。这样的表达手法对语气起强调和修饰作用。或“卡夫”不是充当强调词,这样后面出现的“米思里”一词,指安拉的本体或德性(即任何物不象安拉的本体或德性)。
    总之,一位得道者所说:“你所想象的一切,安拉是在你想象的之外”。安拉说“他们无法知晓安拉”。有一句名言这样说:“不知为不知乃实知也”。穆圣说:“我无法统计对你的赞扬,犹如你自赞的那样。”
    “安拉是物但不似象其它物”这句话证明安拉不受空间和时间的限制,因为空间和时间都是被造物的范畴,安拉是自无始已经存在的。那时,没有任何物与它同时存在。
 楼主| 发表于 2009-3-5 07:05:14 | 显示全部楼层
众所周知,“物”阿语为“舍依因”,它是一个词根,有时按被动式来用,例如古兰“安拉对万物是全能的”,若是这样,则不能用来表示安拉;有时按主动式用,如安拉说:“什么物是最大的见证?你说:安拉是我与你们之间的见证”,若是这样,可以用来表示安拉;有时指笼统的一件事物,但安拉是唯一被崇拜的和原本必有的物,除安拉外的一切都是可有可无的物,若是这样,用来表示安拉比用来表示被造物更好。
    “称安拉为物,是肯定他的存在,但安拉不是物体、原子和偶性”,因为“物体”是被联合的、占据空间的,这是有始的标志;原子是占据空间的;偶性依附于原子和实体的,例如:各种颜色和状态,如聚合、分离、运动、静止、滋味、气味等。偶性是依靠别物而存在的,但安拉是超绝于这一切的。
    由此推出,世界即是实体又属偶性。实体是能自立的,实体或为联合的,如物体;或为单独的,如原子。原子是不可分的原质【这话是作者时代的话,当时一般科学家都认为原子不可分】,安拉是超绝于这一切的。
    伊玛目•拉齐说得好:“实体主义者(穆占斯麦)永远没有崇拜安拉,因为他整天崇拜着自己想象出来的形象。”
    “安拉没有界限、没有穷尽、没有匹敌、没有伙伴、没有类似、没有对等、没有种类”。两伙人在安拉的德性问题上各持已见,互不相让。一伙人过份否定,另一伙人过份肯定。过份否定者变成了“穆安塔赖”,过份肯定者变成了“穆山拜赫”,我们不偏不倚地走中庸之道,所以,我们肯定了安拉完美的一切德性,我们否定了概念含糊的若干德性的形象化。
   个别学者有一种误解,他们不理解“任何物不似象他”这一德性只属于安拉的说法,他们认为,这很难将虚无的事物排除在外,因为虚无的事物就虚无而言也“不似象任何物”。为此真主提出“全听的全观的”这句话,以取消这种误解,假如虚无的事物是全听、全观的,那是不可思议的。
    总之,必有者(安拉)不象可有可无的(万物),可有可无的也不象必有者,安拉不是有限定的、不是虚无的、不是能描述的、不是占据空间的、不是分化的、不是联合的、不是穷尽的、不是可称为什么的、不是可称为怎样的(即不具有颜色、味道、温度、冷度、干枯、湿润等性质)、也不是有高低位置的、不是有时间概念的、更不是新生物也不是新生物的产生地。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|圣传真道网

GMT+8, 2024-3-28 17:42

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表